+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Если подрядчик выполнил работы в срок но не полном объеме

Если подрядчик выполнил работы в срок но не полном объеме

Совет директоров Банка России 26 июля года принял решение снизить ключевую ставку на 25 б. N ФЗ. В соответствии с планом работы Третьего арбитражного апелляционного суда на первое полугодие года обобщена судебная практика применения законодательства о строительном подряде. Предметом настоящего обобщения явились рассмотренные Третьим арбитражным апелляционным судом за год и январь, февраль года дела по спорам, в рамках которых судом применялось законодательство о строительном подряде.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как расторгнуть договор подряда

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Как не надо: ВС разобрал ошибки в договорах подряда

Совет директоров Банка России 26 июля года принял решение снизить ключевую ставку на 25 б. N ФЗ. В соответствии с планом работы Третьего арбитражного апелляционного суда на первое полугодие года обобщена судебная практика применения законодательства о строительном подряде. Предметом настоящего обобщения явились рассмотренные Третьим арбитражным апелляционным судом за год и январь, февраль года дела по спорам, в рамках которых судом применялось законодательство о строительном подряде.

Анализ статистических данных показал, что за анализируемый период судом рассмотрено дел по спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору строительного подряда, 3 дела о заключении договоров строительного подряда. Цели подготовки настоящего обобщения: выявление в судебной практике Третьего арбитражного апелляционного суда единых подходов к рассмотрению дел по спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору строительного подряда; выявление спорных вопросов, представляющих трудности в их решении и по которым не выработана единообразная практика применения.

При написании обобщения анализировалась судебно-арбитражная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выборочно - арбитражных судов первой инстанции, проверку судебных актов которых осуществляет Третий арбитражный апелляционный суд.

Признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суды со ссылкой на положения ст. При этом судами отмечено, что само по себе признание договора незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Приемка работ заказчиком путем подписания соответствующего акта свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Материалами дела подтверждается факт дальнейшего использования ответчиком в хозяйственной деятельности результата работ, выполненных истцом. Суд апелляционной инстанции учел, что в указанных случаях судебная практика исходит из необходимости компенсации за счет заказчика понесенных подрядчиком затрат.

Заказчик и субподрядчик могут совпадать в одном лице, поэтому не может являться безусловным основанием для признания договора субподряда мнимой сделкой выполнение работ субподрядчиком на своем же объекте в рамках договора субподряда, если материалами дела подтверждается фактическое выполнение им работ в рамках договора субподряда.

Рассматривая требование о взыскании долга по договору субподряда суд первой инстанции установил, что между дочерним предприятием истца заказчиком и ответчиком генподрядчиком были заключены договоры подряда по выполнению комплекса строительных работ, которыми предусмотрено право генподрядчика привлекать для выполнения работ сторонние организации с заключением договоров субподряда. Один из таких договоров был заключен генподрядчиком с истцом как субподрядчиком.

Договор субподряда между ними предусматривал, что истец принимает на себя обязательство выполнить комплекс монтажно-строительных работ по охранной сигнализации, оповещению о пожаре и автоматической пожарной сигнализации объекта. Ссылаясь на то, что стоимость выполненных по договору субподряда работ не оплачена ответчиком, истец обратился в суд с указанным требованием. Ответчик настаивал на том, что договор субподряда является мнимой сделкой, так как договор заключен без намерения создать правовые последствия в виде выполнения электромонтажных работ субподрядчиком и передачи их результата генподрядчику.

Решением суда первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены. При этом суд исходил из следующего. Истец одновременно являлся и заказчиком и субподрядчиком.

Данный факт не противоречит положениям ст. Отклоняя довод ответчика о мнимости договора субподряда, как заключенного без намерения создать предусмотренные ст. Доказательств оплаты задолженности не представлено. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что заказчиком по основному договору подряда являлось дочернее предприятие истца, являющееся самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, довод ответчика о совпадении заказчика и субподрядчика в одном лице не подтверждается документально. При этом суд апелляционной инстанции признал довод ответчика о том, что действующее законодательство не допускает совпадение сторон договора подряда в одном лице, в частности, заказчика и субподрядчика, основанным на неправильном толковании норм права. По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что выполнение работ осуществлялось истцом на своем же объекте в рамках договора субподряда, не может являться безусловным основанием для признания договора субподряда мнимой сделкой, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком.

Обязательства по договору субподряда истцом фактически выполнены, выполнение электромонтажных работ произведено субподрядчиком и результат работ передан генподрядчику ответчику.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения. Положения п. Поскольку выполненные подрядчиком дополнительные работы не связаны с недостатками технической документации, были приняты и частично оплачены заказчиком, у заказчика возникла обязанность по их оплате. Подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Как следовало из материалов дела, между сторонами спора заключен договор строительного подряда, во исполнение которого подрядчик выполнил работы общей стоимостью 20 рубля 36 копеек.

Кроме того, подрядчиком выполнены дополнительные работы, не согласованные предварительно сторонами, на сумму 7 рубль 66 копеек. Заказчик исполнил обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 25 рубль 25 копеек. Ссылаясь на то, что заказчиком обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, подрядчик обратился в суд с указанным иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ и принятия данных работ заказчиком, а также отсутствия доказательств оплаты данных работ в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, заказчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в обоснование которой привел следующие доводы.

Подрядчик не представил доказательств того, что он в порядке п. В силу п. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения в виду следующего.

Сторонами спора не оспаривается тот факт, что в рамках договора строительного подряда подрядчик выполнил работы общей стоимостью 20 рубля 36 копеек. Выполненные подрядчиком работы на указанную сумму приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заказчика, изложенный в апелляционной жалобе, по следующим основаниям. Из представленных в материалы дела документов не следует, что подрядчик выполнил работы с отступлениями от предусмотренных договором объемов. Подрядчиком выполнены дополнительные работы, не связанные с недостатками технической документации. Материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что подрядчик выполнил обязательства по оплате выполненных им работ в сумме 25 рубль 25 копеек.

Оплата заказчиком работ в сумме большей, чем определено договором строительного подряда также подтверждает факт его согласия с выполнением подрядчиком дополнительных работ. Доказательства погашения оставшихся 1 рублей 77 копеек стоимости работ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Исполнение заказчиком обязанности по оплате работ не может быть поставлено под условие об их оплате по системе казначейского исполнения бюджета по мере поступления средств.

Подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Основанием иска указано несвоевременное исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 15 рубля по договору строительного подряда. При этом суд исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения с учетом следующего. Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами спора, подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору строительного подряда на сумму 15 рубля.

Следовательно, у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ. По условиям договора строительного подряда оплата выполненных объемов работ по настоящему договору осуществляется по системе казначейского исполнения краевого бюджета по мере поступления средств, в срок до 10 числа следующего месяца за отчетным.

Работы приняты заказчиком по актам, подписанным Таким образом, заказчиком нарушены обязательства по оплате работ. Ссылка заказчика на то, что в договоре строительного подряда указано на осуществление оплаты выполненных объемов работ по мере поступления средств, отклонена судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Предусмотренное в договоре строительного подряда условие об оплате работ по системе казначейского исполнения краевого бюджета по мере поступления средств противоречит правовому смыслу, заложенному в нормах ст.

Из норм ГК РФ о договоре подряда следует, что данный договор является возмездным, следовательно, при надлежащем исполнении обязанностей подрядчиком заказчик обязан оплатить выполненные работы, единственным основанием для невыполнения заказчиком данного обязательства являются согласно ст. В связи с указанным, исполнение заказчиком обязанности по оплате работ не может быть поставлено под условие.

Подрядчик требует уплаты заказчиком на основании ст. Расчёт процентов проверен судом. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные подрядчиком требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то последний не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Подрядчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с заказчика основного долга по договору подряда. Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен договор подряда, согласно которому подрядчик лично, а также с привлечением третьих лиц обязался изготовить алюминиевые строительные конструкции и выполнить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с приложениями к договору и передать конструкции и работы в собственность заказчику.

Заказчик со своей стороны обязался принять и оплатить результат работ в размере, порядке и на условиях, определенных договором подряда и приложениями к нему. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом по дополнительным соглашениям, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца правомерным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ по договору подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то последний не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты по делу оставил без изменения, отметив, что истец не извещал ответчика о завершении работ по договору и не вызывал его для участия в приемке результата работ. При таких обстоятельствах в иске отказано правильно. Не имеет правового значения неуведомление заказчика о готовности к сдаче выполненных подрядчиком по договору строительного подряда работ при том, что сторонами договора подписаны акты приемки указанных работ.

Подрядчик обратился в суд с исковым заявлением к заказчику о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Как следовало из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда, правоотношения по которому регулируются гл. В обоснование заявленных требований подрядчиком представлены: подписанный сторонами договора акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Заказчик доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ либо наличия иных оснований прекращения обязанности по их оплате не представил.

По результатам рассмотрения дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что требования подрядчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суды отклонили довод заказчика о том, что подрядчик не представил доказательства уведомления заказчика о готовности к сдаче выполненных подрядчиком по договору строительного подряда работ, указав, что поскольку факт выполнения работ по договору строительного подряда подтвержден актом приемки работ, подписанным сторонами договора, в связи с чем у подрядчика возникло право требования окончательной оплаты выполненных работ по договору.

Неисполнение заказчиком обязанности по приемке выполненных работ после уведомления об их готовности к сдаче предоставляет подрядчику право оформить акты приемки в одностороннем порядке, которые являются основанием для оплаты выполненных работ. При этом суд исходил из наличия у заказчика обязательства по оплате выполненных для него работ. Судом апелляционной инстанции указанный судебный акт оставлен без изменения ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, подрядчик считает заказчика обязанным выплатить задолженность за выполненные по договору строительного подряда работы. Подрядчик в качестве основания возникновения обязательства между ним и заказчиком представил соответствующий договор. В подтверждение выполнения обязательств по данному договору подрядчик представил неподписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ являются доказательствами выполнения им работ по договору. Согласно абз. Акты о приемке выполненных работ направлялись заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами.

Заказчиком замечаний по актам не сделано, мотивированного отказа от подписания акта не представлено.

Может ли подрядчик «разделить» неустойку с заказчиком, если не выполнил работы в срок?

Выполнение подрядных работ невозможно без взаимного сотрудничества сторон — как подрядчика, так и заказчика. Но на практике далеко не все заказчики должным образом содействуют подрядчикам в оперативном решении возникающих в ходе работ вопросов. Недобросовестное отношение заказчика, безусловно, является основанием для как минимум приостановки выполнения работ.

Был заключен муниципальный контракт, обязательства по которому Подрядчик выполнил частично либо не выполнил , сроки выполнения работ уже закончились. Заказчик и Подрядчик пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта, заказчик оплатил фактически выполненные работы.

Ответ на этот вопрос пришлось дать Верховному суду после того, как нижестоящие инстанции пришли к противоречивым выводам. Коллегия по гражданским спорам привела, по сути, типичные ошибки сторон договора, считают эксперты. Для выполнения работ он заключил договор с ООО "Горсвет". По условиям договора от 28 февраля года компания за 12,6 млн руб.

Cроки выполнения работ пропущены по вине заказчика: что предпринять добросовестному подрядчику?

Подрядная организация сорвала сроки работ, но отказалась добровольно выплачивать пени в сумме рублей. Заказчик обратился в суд и выиграл дело. Однако более чем неожиданными оказались результаты апелляции. О том, как подрядчику удалось снизить неустойку в 2 раза, читайте далее. В течение 2 месяцев по договору подрядная организация должна была выполнить строительно-монтажные работы по обустройству и автоматизации систем внутреннего и наружного газоснабжения, тепломеханической части, внутреннего водопровода, электроснабжения котельной, произвести пуско-наладочные работы. Стоимость работ составила 2 рублей. Подрядчик работы в срок не выполнил, а заказчик предъявил ему претензию с требованием выплатить неустойку за период с Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме. Тогда подрядчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что просрочка выполнения работ случилась по вине заказчика, который своевременно не представлял необходимую документацию.

Евгений Сажин Если подрядчик уклоняется от проверки или препятствует ей, то в совокупности с другими доказательствами это также может подтверждать невозможность завершения работ в договорные сроки. Судебная практика Между генподрядчиком и администрацией муниципальный заказчик был заключен муниципальный контракт на подрядные строительно-монтажные работы по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту школы. Муниципальный заказчик направил уведомление о расторжении договора, мотивируя его значительным отставанием работ от утвержденного сторонами графика.

Вместе с тем, абз.

.

.

.

.

Подрядная организация сорвала сроки работ, но отказалась Подрядчик работы в срок не выполнил, а заказчик предъявил ему Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Власта

    Извените этот комментарий ничего не имеет общего с вашим роликом Просто болит и накипело поэтому написала. А вам спасибо очень много хороших роликов. И полезных

  2. Милован

    Шли в європу а попали в .опу

© 2018-2019 sell-engine.ru